sexta-feira, 22 de fevereiro de 2013

Habemus Mater?

segue análise de um qualquer.


Habemus Mater?

 

            O assunto do mês que não posso me furtar em comentar é a renúncia do Papa Bento XVI. Tentarei fugir do meio comum e entrar por um ponto de vista diferente. Não sou Ilze Scamparini que acompanha o Pontífice de perto, nem teólogo que emenda mil teorias sobre seu afastamento e muito menos fiel cego que acredita piamente na Santa Madre Igreja. Portanto terão a análise de um qualquer. Alguém que tenta ver sobre outro ponto de vista. Teorias muitas têm surgido para calçar a saída do chefe máximo da Igreja Católica. Questões ligadas a sua saúde, ligadas ao seu conservadorismo, ligadas à omissão e acobertamento de casos de pedofilia dentro da igreja, ligadas a golpes e tentativas de tomada do poder, ligadas ao Banco do Vaticano e sua ingerência e possível lavagem de dinheiro. Ou seja, questões que povoam o imaginário popular. Ninguém precisa ser especialista para lançar sua opinião. Nos bares, praças e igrejas, todo mundo tem uma teoria sobre a renúncia. Isto posto, a distância que estamos de sabermos o que realmente acontece intramuros no Vaticano. Aliás, diga-se de passagem, a maioria dos brasileiros (e aí penso que a maioria dos católicos do mundo se encaixa) tem uma visão do Papa muito distante. Forante a voz da Ilze e as missas rezadas na Praça de São Pedro, não sabemos nada do Pontífice. Nada mesmo. E como advenho da crença cristã católica, passando por quase todos os sacramentos (batizado, primeira comunhão, crisma, matrimônio), tive a oportunidade de perceber a distância que a Igreja Católica teve de seus fiéis nos últimos séculos. Haja vista a evolução corrente das religiões de origem protestantes arrebanhando fieis por se imiscuir mais profundamente nos anseios dos mesmos. Pude presenciar crises de identidade e críticas vorazes ao conservadorismo e falta de adaptabilidade aos ditos “tempos modernos” e perceber a morosidade e peso de uma instituição que caminha a passos lentos e calculados. E ai culminamos numa situação em que a Igreja não passava há mais de seis séculos. A renúncia de um Papa. E aí percebemos uma comoção geral pela figura de Ratzinger. Todos abraçaram o Papa como se estivesse à beira da morte. Discursos inflamados sobre sua atuação e o legado que vai deixar. Citações sobre a coragem e a bravura diante da renúncia. O Papa é nosso! A instituição Igreja é nossa! Escondamos as sujeiras debaixo do tapete (que não são poucas) e proclamemos nossa fé inabalável na Santa Sé! Isso me faz lembrar uma tese que minha avó defendia com unhas e dentes. “Sei todos os defeitos do meu filho, mas ele não deixa de ser meu. E o defenderei com unhas e dentes, mesmo sabendo de seus erros e suas falhas.” Essa é a representação máxima do instinto materno. Aquele que defende a cria independente da situação. E a Igreja, assim como outras religiões, é cria do homem. Foi forjada e pensada por mentes humanas. Com o objetivo sim de alcançar Deus, mas concebida humanamente. E aí me vem o questionamento. Será que não estava na hora de pararmos de agir como mães instintivas e passáramos a agir como mães racionais e sensíveis? Não estou dizendo para abandonarmos a cria, mas para fazermos uma análise profunda sobre seu comportamento e sua atuação. A Igreja Católica, tal como está hoje (e aí coloco todas as religiões e crenças de maneira geral), passaria por esse crivo de racionalidade e sensibilidade materna? Habemus Mater?       

 

 

 

 

Guilherme Augusto Santana

Goiânia, sexta feira 22 de fevereiro de 2013

sábado, 16 de fevereiro de 2013

a gente não quer só comida

Uma crônica de sábado com cara de nostalgia. Com Titãs e tudo.


A gente não quer só comida

 

            Hoje fiz um programa inusitado com a família. Daqueles que você fica um tempão prometendo e nunca cumpre. Pois bem. Feito está. Peguei esposa, filhos e sogra e fomos ao Mutirama (para os que não são de Goiânia, trata-se de um parque de diversões municipal). Tinha bem uns 30 anos que não entrava no parque. Talvez 30 seja exagero. Digamos que 29 seja mais razoável. Pois bem. Desde sua remodelagem, fico escutando de longe os comentários de ambas as partes. Os da oposição e os da situação. Logicamente que cada um puxando brasa para sua sardinha. Escutei maravilhas e críticas ferozes. Desde a montanha russa de segunda mão comprada a peso de ouro até comparações com parques americanos. Logicamente que minha tendência a peneirar comentários com ênfase política é bem ativo, então resolvi tirar a prova pessoalmente.  

            Começamos com o estacionamento que é pequeno e de difícil acesso (principalmente para quem estava acostumado com a antiga entrada). Mas vejam só. Tem estacionamento! Coisa rara nos dias de hoje nas grandes cidades. E é grátis e sem flanelinhas! Cheguei e parei meu carro. Tranquilo. Ao comprar o ingresso quase caí de costas. R$ 10,00. Meia entrada R$ 5,00. A primeira impressão que se tem é que deve ser um parque dos mais fubás. Mas logo minha mente recobra o objetivo para o qual foi criado o mesmo. Um parque municipal com entretenimento subsidiado. Pois bem. Dando uma geral percebe-se uma boa quantidade de funcionários públicos cuidando dos brinquedos. Sem uniforme e muitas vezes sem disposição de trabalho. Mas vejam só. Existem funcionários públicos! Coisa rara em um parque público. Pois bem. Começamos com os brinquedos mais leves e fomos aumentando o grau de dificuldade. Meus filhos, que ainda não conhecem a Disney, estavam encantados. Montanha Russa, Roda Gigante, Twister, Casa Fantasma, Autorama...não sabiam aonde ir primeiro. Lembrei-me da minha infância. Lembrei-me o que o Mutirama representava. Lembrei-me dos domingos. Dos lixos em formato de palhaço (não existem mais). Dos bebedouros em formatos de bichos (não existem mais). Fui puxando um fio da memória e relembrando momentos agradáveis passados debaixo daquelas árvores (ainda existem). Resolvi brincar junto com os meninos. Dei-me esse direito depois de 29 anos. Talvez 28.

            Mas nem tudo são maravilhas. Os brinquedos estão bem melhores, mas a manutenção continua falha. As normas de segurança ainda precisam melhorar. As barracas de alimentos estão bem controladas, mas ainda precisam de um ajuste da vigilância sanitária. A limpeza está boa, mas ainda pode ser melhor. Mas isso só percebe quem é adulto. As crianças parecem enxergar de outro jeito. Parecem enxergar de um jeito particular. Com cores diferentes. Será que vamos perdendo essas cores quando crescemos?

            Muitos podem dizer que quando meus filhos forem para Epcot, Universal, Bush Gardens entre outros, acharão o Mutirama fraco e monótono. Pode ate ser. Essa criançada de hoje eleva seu nível de exigência muito rápido. Coisa da modernidade. Mas vou dizer uma coisa. Eu conheço a maioria desses parques americanos e não deixei de me emocionar e nem de me divertir hoje. E vamos ser bem francos. Ele não foi feito com a intenção de agradar famílias como a minha. Ele foi feito e revitalizado para aqueles que não têm a oportunidade de conhecer outros. Então imaginem a alegria dessas crianças ao brincarem nesse, que para elas, é a Disney. E para aqueles que acham um absurdo serem gastos tantos recursos em um parque de diversões público, eu cito Arnaldo Antunes, Marcelo Fromer e Sérgio Brito: “ a gente não quer só comida, a gente quer comida, diversão e arte”.

 

 Guilherme Augusto Santana

Goiânia, quarta feira 16 de fevereiro de 2013

sexta-feira, 8 de fevereiro de 2013

quem remove montanhas?

Aperitivo para a festa santa e profana que se aproxima.

Todo ser carrega o bem e o mal dentro de si.




Quem remove montanhas?

 

            Na crônica de hoje narro duas histórias de vida distintas com um ponto em comum. Vou me abster temporariamente dos nomes para não incorrerem em análise precipitada dos fatos. Sem mais delongas vamos a elas.

 

            Senhor X (que não é Eike Batista) nasceu na esfuziante capital brasileira na década de 40. Não me enganei de capital, pois é do Rio de Janeiro que estou falando. Filho de família de classe média e com nome tradicional na sociedade, o cidadão teve oportunidades inerentes a sua classe social. A ele foram disponibilizados todos os meios educacionais, como ingresso nos melhores colégios da cidade, quiçá do Brasil. Educação de primeira, tanto em casa como fora dela. Senhor X foi expulso ou convidado a se retirar, o que dá no mesmo, de três colégios dos quais havia ingressado. Notas pífias. Foi considerado burro para os padrões vigentes à época. Os pais tentaram de tudo para colocar o filho no caminho da retidão. Em vão. Foi internado a primeira vez em uma casa de recuperação (eufemismo de manicômio) com suspeitas de necedade e desvio sexual (achavam que o menino era homossexual). Das outras duas vezes que foi internado na mesma instituição de saúde foi por surto psicótico mesmo. Havia quebrado todo o quarto e provocado uma confusão sem par. Foi submetido a inúmeras seções de eletrochoque.  Fugiu da casa de recuperação duas vezes. Fugiu de casa um sem número de vezes. Viveu perambulando pela zona do baixo meretrício muitos anos, fazendo uso dos serviços de homens e mulheres que ali buscavam fazer a vida. Fez um pacto com diabo. Usou drogas de todos os tipos. Abusou.

 

            Senhor Y coincidentemente nasceu na mesma época de Senhor X e no mesmo local. As condições familiares e sociais foram as mesmas. Resumidamente, um princípio igual. Porém Senhor Y queria ser escritor. Aliás, ele queria ser o maior escritor do mundo. Com essa ideia em mente ele se embrenhou pelos caminhos tortuosos da arte. Foi ator, diretor, roteirista, produtor teatral. Foi criticado mais vezes que ovacionado. Escreveu fiascos e também Best Sellers. Publicou cerca de 17 livros dos quais atingiu a marca de mais de 100 milhões de exemplares vendidos em 150 países. Seus livros foram traduzidos em 66 línguas diferentes. Foi considerado o escritor de língua portuguesa mais lido de todos os tempos. Ocupa a cadeira número 21 da Academia Brasileira de Letras. Foi nomeado pela ONU “Mensageiro da Paz”. Abusou.

 

            O que esses dois indivíduos tem em comum? Simples. São a mesma pessoa. O escritor Paulo Coelho. Interessante não? As conclusões que podemos tirar dessa análise são muitas. Amplas. Profundas. Mas vou me ater a uma somente. Um desejo que Paulo expressou por toda a vida. Retratada em sua biografia escrita por Fernando Morais. Ele sempre quis ser um grande escritor. Sempre acalentou esse desejo. O de ser o maior. Eis ai o resultado. Sem entrar nos méritos da sua qualidade literária, não podemos negar o lugar aonde ele chegou. O topo. E aí eu me pergunto: A fé remove montanhas ou a vontade remove montanhas?

      

 

Guilherme Augusto Santana

Goiânia, sexta feira 08 de fevereiro de 2013